Форум » Политика » Двойное гражданство » Ответить
Двойное гражданство
Кука Тверской: Двойное гражданство в Украине — легально http://2000.net.ua/2000/derzhava/obschestvo/49049 Владимир АЛЕКСЕЕВ На днях стало известно, что Виктор Ющенко потребовал от Верховной Рады безотлагательно рассмотреть законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно гражданства». Президент предлагает внести изменения в 26 законов и Таможенный кодекс. Новыми нормами должны быть введены ограничения для прохождения государственной, военной и др. службы лицами, которые одновременно с гражданством Украины находятся в иностранном гражданстве. Президент напуган тем, что «рост числа лиц с двойным гражданством может привести к вмешательству другого государства во внутренние дела Украины под предлогом защиты своих граждан». Есть вероятность, заявил гарант наших прав и свобод, что прохождение лицами с двойным гражданством государственной, военной службы, службы в правоохранительных органах «угрожает национальной безопасности государства». Еще раньше, как сообщали «2000», депутаты от БЮТ, «Нашей Украины» и Блока Литвина дружно проголосовали за принятие в первом чтении законопроекта, предусматривающего 5-летний тюремный срок для украинских граждан, которые в течение 30 дней после принятия данного закона не сообщат о наличии у них второго гражданства («Двойное гражданство: фобии политиков и ожидания граждан», «2000», № 25(466), 19—25.06.2009 г.). Анализ законопроекта, проведенный автором «2000» Владимиром Корниловым, показывает всю несостоятельность этих фобий. Думается, что само название статьи как нельзя лучше отражает отношения между гражданами и их слугами. В нашем украинском зазеркалье слуги народа, терзаемые фобиями, создали устоявшуюся систему взаимоотношений, согласно которой не их нанимают на службу граждане, а они почитают граждан за дворню, которую можно карать или миловать по своему усмотрению, заодно заставляя жить не по законам, а по желанию бар, в одночасье вознесшихся «из грязи в князи». Добавлю от себя — желания «бар» ничего общего не имеют с практикой современных демократических государств. Не буду пересказывать мировой опыт и приводить аргументы в защиту двойного гражданства, изложенные Владимиром Корниловым. Скажу лишь, что насчет жизни по закону применительно к проблеме двойного гражданства у нашей державы большие проблемы. Проблемы прежде всего с Основным Законом — Конституцией. Уж очень хочется политикам, мессиям и «отцам нации» подменить ее нормы своими фобиями и убогими хуторянскими представлениями, ничего общего не имеющими с правовыми нормами и обыденной реальностью современной Европы. Знаю, о чем говорю: в 1996 г. в качестве народного депутата мне пришлось участвовать в принятии Конституции (точнее, быть свидетелем ее «продавливания»). В некоторых ее нормах и положениях удалось отразить ожидания, до сих пор волнуюющие граждан, но последние даже не подозревают о правах, которые имеют и которые их слуги прячут от них за тремя замками. А потому не лишним будет напомнить здесь о праве на двойное гражданство, которых якобы лишила украинцев Конституция. Не лишала нас Конституция такого права — да и не могла этого сделать, поскольку согласно ст. 22 «при принятии новых и внесении изменений в существующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод». А существовавшая до 1996 г. Конституция Украинской ССР предусматривала право на двойное гражданство. Мало того, подавая заявку на вступление в Совет Европы, Украина взяла на себя ряд обязательств в части обеспечения и соблюдения прав человека. В частности, в Приложении к посланию Парламентской Ассамблее Совета Европы от 27.07.1995 г. относительно разъяснений по некоторым вопросам судебно-правовой реформы и обеспечения прав человека в Украине наше государство обязалось предложить двусторонние (или многосторонние) договоры о двойном гражданстве государствам из числа республик бывшего СССР. Это не должно было стать пустыми словами — обязательства были скреплены подписями тогдашних руководителей государства: президента Л. Кучмы, спикера А. Мороза и премьер-министра Е. Марчука. Под эти обязательства Украину и приняли в Совет Европы. При желании документ можно поднять — он наверняка есть и в архивах Совета Европы, и в архивах Украины. Копия его хранится в архиве автора. (Одной из копий располагает редакция «2000»). Но самое интересное в вопросе двойного гражданства состоит в том, что Конституция не только не лишила граждан Украины права на двойное гражданство, но и прямо предусмотрела его! Достаточно от побасенок на тему «Конституція заборонила подвійне громадянство» обратиться к документам — и ложь ксенофобов развеется, как предутренний туман. Итак, о чем же говорят документы? Обратимся к первоисточнику, по которому легко определить, что было заложено законодателями в Основном Законе государства — к стенограмме Верховной Рады, в которой отражен процесс принятия Конституции. Откроем бюллетень № 103, стр. 76—78, где отражены дебаты во время принятия ст. 4 Конституции — о гражданстве, и приведем некоторые выдержки. (Именно тогда автором было предложено сохранить в новой Конституции право на двойное гражданство). «АЛЕКСЄЄВ В. Г., заступник голови Комісії Верховної Ради України законодавчого забезпечення свободи слова та засобів масової інформації (Індустріальний виборчий округ, Харківська область). — ... в ныне действующей Конституции есть статья, где предусматривается, что на основе «укладення міждержавних угод громадяни можуть мати подвійне громадянство». Эта же норма есть и в ныне действующем Законе о гражданстве. В тех поправках, которые нам роздали, также предусматривается двойное гражданство, но уже по инициативе Президента. Принимаемая нами Конституция предусматривает, что права граждан не могут быть ограничены. Но в статье 4 мы ограничиваем принятые нами права граждан (далее следует ссылка на обязательства перед Советом Европы, о которых шла речь выше. — В. А.). Я настаиваю на голосовании моей поправки номер 80 на странице 42 (о праве на двойное гражданство. — В. А.), поскольку это наше международное обязательство. ГОЛОВА. Зрозуміла пропозиція. СИРОТА М. Д. Більшість країн Європи не мають подвійного громадянства, тому тут немає ніякої небезпеки (Шум у залі). ГОЛОВА. Це позиція комісії, а депутат має право на свою пропозицію, і вона ставиться на голосування (Шум у залі). ...Володимире Геннадійовичу, справа в тому, що за діючою нормою в Україні існує єдине громадянство. Це означає, що паспорти всіх громадян України однакові. Але це не заперечує того, що ви сказали. Так що давайте......«За» — 307». Итак, из стенограммы заседания ВР совершенно очевидно, что законодатели при принятии Конституции определили термин «єдине громадянство» как понятие, обозначающее наличие ЕДИНЫХ паспортов одного образца, а вовсе не вводили ограничение прав граждан на двойное гражданство и не вносили в Конституцию понятия ЕДИНСТВЕННОГО гражданства. Казалось бы, изменить дух и букву закона, особенно Конституции, могут лишь законодатели, причем в строго оговоренном самой Конституцией порядке. Но если нельзя, но очень хочется... Да, любому встречному-поперечному просто так изменить нормы Конституции нельзя, но вот сфальсифицировать их, пользуясь служебным положением, или совершить подлог — это, как оказалось, проще простого. Мало того, в этом усматриваются признаки патриотизма. Ведь политики, пораженные синдромом ксенофобии, небезосновательно опасаются, что результаты их «державотворчих потуг» и «національного відродження» могут привести к тому, что граждане будут массово разбегаться, и ситуацию сможет спасти только торжество принципа «держать и не пущать». Очевидно, для этого и началась фальсификация понятия «единое гражданство» и трансформация его в понятие «единственное гражданство». Задача фальсификаторов упростилась тем, что в украинском языке понятия «единое» и «единственное» передаются одним термином — «єдине». Пионером в деле фальсификации содержания статьи Конституции о гражданстве по праву может считаться Институт законодательства Верховной Рады Украины. Именно он первым выпустил Комментарий к Конституции, в котором совершил смысловой подлог — замену понятия «единое гражданство» на «единственное гражданство». При этом безапелляционно заявив: «Таким чином Конституцією ліквідовано підґрунтя політичних і юридичних колізій, які існують в державах, де конституціями визначається інститут подвійного громадянства». Вот так — отныне по решению Института законодательства нет у нас единого гражданства, принятого депутатами, а есть единственное. А далее — просто-таки оговорка по Фрейду: «Таким чином, єдине громадянство — це міцний правовий зв'язок людини з державою...» В общем, опять принцип «держать и не пущать». Казалось бы, этот смысловой подлог — мелочь, но в ней и обман Совета Европы, и попрание Конституции, и урезание прав граждан, и откровенное глумление над волеизъявлением законодателей. Вот так ложь нескольких чиновников оказалась выше Конституции, выше принявшей ее Верховной Рады, выше прав человека, выше обязательств перед Советом Европы... А дальше пошло по накатанной колее, ложь начала усиленно тиражироваться — подключились политики-ксенофобы вкупе с теми, кто уподобляется известной птице, способной произносить звуки, не вдумываясь в их содержание. Были ли попытки пресечь эту ложь? Да, были. Автором этих строк был направлен депутатский запрос председателю Верховной Рады А. Морозу с требованием дезавуировать фальсификацию статьи Конституции о гражданстве и привлечь к ответственности виновных. Но Александр Александрович, которому предъявили стенограмму, предпочел солидаризироваться с фальсификаторами из Института законодательства. Ответ А. Мороза сводился к двум тезисам: «Мало ли что я говорил?» и «Зачем вы меня слушали?». А затем ложь о запрете двойного гражданства обрушилась на страну подобно Ниагарскому водопаду... Сейчас же мы можем наблюдать, как торжествует еще один принцип манипулятивных технологий — «ложь, многократно повторенная, принимает вид правды». Подавляющее большинство наших граждан уже уверено, что Конституция действительно запрещает двойное гражданство. И на основе этой лжи принимаются законы, попирающие права граждан — с ограничениями на занятия должностей, с попытками лишения украинского гражданства, с уголовным преследованием... Однажды посеянный фальсификат дает свои ядовитые всходы. А с Конституцией, которая должна гарантировать права граждан, ксенофобы обращаются то ли как с гулящей девкой, то ли как с половой тряпкой... И это в нашем зазеркалье именуется патриотизмом. Причем «патриоты» настолько были уверены в успехе своего фальсификата, что обошлись без помощи Конституционного Суда. (Обычно в таких случаях на арену выпускается Конституционный Суд, которому не впервой называть черное белым и наоборот — достаточно вспомнить его многочисленные запреты на применение русского языка, свободное использование которого гарантирует Конституция, или его позорное решение о том, что Кучму избирали президентом всего один раз.) Впрочем, у фальсификаторов есть еще возможность использовать Конституционный Суд для обеспечения и закрепления подлога, совершенного в свое время клерками Института законодательства. Достаточно дать политический заказ — подменить норму о двойном гражданстве, проголосованную законодателями при принятии Конституции, убогими представлениями ксенофобов. Правда, пределы лжи небесконечны, и с каждым таким решением набирает силу вопрос: а нужен ли стране ТАКОЙ Конституционный Суд, который нормы права подменяет политическими «хотениями» заказчиков? Подобный вопрос, кстати, уже озвучен депутатом Р. Зваричем, и во многом от самих судей зависит, на сколь благодатную почву он упадет. Зачем написана эта статья? Не только для того, чтобы еще раз подтвердить истину «нет ничего тайного, что не стало бы явным» или напомнить о судьбе того, что построено на лжи. Важно другое — страна завершает «постмайданную» эру, вошедшую в нашу историю как пик торжества юридического беспредела и господства правового нигилизма. Есть шанс, что она вступит в эпоху очищения от лжи. В том числе и навороченной вокруг Конституции. И по поводу двойного гражданства тоже. Еженедельник 2000 — Держава — Общество
Ответов - 0
полная версия страницы